为何每次朝鲜在核弹、导弹试射上有大动作时，作为“盟国”的中国往往都是最后一个被平壤告知的国家？中朝关系究竟是不是盟友？如果是，那么明显军事同盟性质的《中朝友好合作互助条约》如何与中国外交所坚持“不结盟”原则相兼容？而近年来，中国不断提高对联合国制裁朝鲜决议的落实力度，包括刚刚出炉的“中国全面暂停进口朝鲜煤”，这能算是盟友的作为吗？反之，如果否，那么中国又为何屡屡为朝鲜行为背书，哪怕这些行为明显损害中国国家安全利益？中朝关系的本质究竟是什么？不理清这个核心问题，前述种种矛盾恐将持久处于剪不断理还乱的窘境。
察哈尔学会研究员王鹏
此前，著名国际关系学者清华大学阎学通教授在研讨中美关系波动性时提出了“假朋友”（Superficial Friendship）理论。阎学通尤其强调假朋友概念本身所具备的双重属性（duality），即它既可以指两国关系所处的实际状态、性质（character），又可以指当事国所采取的外交策略（strategy/tactics）。首先，作为状态的假朋友，即指两国决策层并不将对方认定为战略伙伴，但却公开声称对方为战略合作伙伴。因而在合作中，双方也都是仅仅关心己方在合作中的收益所得而不关心对方在合作中的损益，更有甚者以对方的损失为代价来实现己方的收益。当对方在合作中不能满足己方需求时，就会感到失望，并表示不满，指责对方，采取不合作方法进行报复，于是双边关系恶化。其次，作为一种外交策略，“假朋友”的好处就是双方通过夸大双边友好关系性质，口头承诺改善关系的善意，从而提高对方对未来合作的期望值，使双边关系得到暂时的改善。
阎学通认为，安全困境（security dilemma）等传统主流理论只能解释“为什么中美关系恶化”而不能解释“为何恶化之后双边关系还能得以改善”。而“假朋友理论”作为一种国际关系中层理论，其优势就在于既可解释中美关系为何会恶化又能解释为何恶化后又能改善，从而有效解释了中美关系的大起大落的现象。其中，假朋友的性质是双边关系恶化的原因，而假朋友的策略则是双边关系改善的原因。
阎学通有关中美假朋友关系的学理分析是否可以被移植、改造成“假盟友”（Superficial Alliance）概念，用来分析中朝关系及其波动规律呢？对此，笔者似乎需要依次回答三个核心问题，并由此判断它们是否符合假盟友模型的基本假定。
第一，中朝关系是否表面上看属于盟友关系？答案是肯定的。1961年7月11日，周恩来与金日成签署《中华人民共和国和朝鲜民主主义人民共和国友好合作互助条约》。条约第二条明文规定：“缔约双方保证共同采取一切措施，防止任何国家对缔约双方的任何一方的侵略。一旦缔约一方受到任何一个国家的或者几个国家联合的武装进攻，因而处于战争状态时，缔约另一方应立即尽其全力给予军事及其他援助。”第三条：“缔约双方均不缔结反对缔约双方的任何同盟，并且不参加反对缔约双方的任何集团和任何行动或措施。”国际关系常识告诉我们，该条约属于标准的军事同盟条约。条约期限为20年，如果没有一方提出终止，则条约将自动续签。因此，经过1981和2001年两次自动续签后，该条约效力将延续到2021年。综上所述，至少从国际法的角度看，中朝两国是公开签署了军事同盟条约正式同盟国。
第二，中朝在核心利益上是否存在根本分歧、对立？在朝核问题上，北京与平壤的政策、立场是根本对立的。中国反复公开声明，要求朝鲜半岛实现无核化。这一立场从未改变过。然而事实是，朝鲜自2006年第一次核爆以来，顶住包括中国在内的国际压力，逐步、稳健地提升了核武水平，并在近期实现了两弹合一，即核弹头的小型化、实战化，与投送工具——中程导弹的结合。如果说，当初在朝鲜拥有核武器之前，中国反对朝鲜拥有核武器的立场与朝鲜谋求核武器的立场，对抗性是X；而在朝鲜已经拥有可用于实战的核武器后，两国间政策立场的对抗性是Y，那么显然Y远大于X。这是因为中方“半岛无核化”的政策现在看来是一个“改变朝鲜实际拥核”之现状的进取性政策。这就好比当年未能阻止一个壮汉吃肉；而今，肉已经被他吃到嘴里、咽在腹中，却还奢望能命令或说服他把肉吐出来，这是不切实际的。
有一种流行说法认为：朝鲜开展核武计划，是为了应对美国的军事威胁；因此如果美国和朝鲜实现关系正常化，或者中国能够为朝鲜提供足够的军事保护，朝鲜就没有必要推进或保留核武，于是半岛无核化目标可望实现。这种说法是似是而非、偏离事实的。首先，从美朝关系看，美方坚持将“停战协定”改为“和平协定”的前提是朝鲜以行动证明其遵守弃核的承诺；而朝鲜则坚持与美国签订双边和平协定的前提是拥核：双方政策立场的前提截然对立，这是导致朝鲜半岛问题久悬未决且不断加剧的根本原因。退一步讲，即便美国给朝鲜安全承诺，平壤也很难相信。一方面平壤很清楚，这样的“承诺”是被其核武所讹诈而得，而一旦放弃核武，这种承诺随时可以被收回。另一方面，近年来美国在中东地区发起多场颜色革命，颠覆对象不仅有卡扎菲这样的宿敌，也有像埃及穆巴拉克这样的长期盟友。美国的卖友行为自毁国际信誉，使其“不进攻”、“不颠覆”的承诺不再被他国接受。其次，从中朝关系看，且不论朝鲜战争、冷战期间两国结下的种种矛盾，单是中韩建交、中国改革开放、中美缓和这些就足以让平壤失去对北京的信任。中朝同盟条约白纸黑字犹在，但平壤根本就不相信中国会履行“一旦朝鲜受到美日韩武装进攻因而处于战争状态时，中国应立即尽其全力给予军事及其他援助”的承诺，这也正是其倾尽国力发展核武的原动力。最后，更重要的是，核武对朝鲜而言，不仅仅是国家安全的根本保障，同时也是维护金氏家族统治的根本保障。也就是说，核武器不仅是用来威慑美国等外来威胁，同时也是金氏政权面对经济崩溃、粮食减产、灾荒不断，不仅中下阶层“脱北”，甚至连驻英公使、驻华餐厅员工这样的统治阶级、精英子弟都开始集体叛逃的局面时，须臾不可离手的撒手锏。金正恩需要用不断试爆核弹、试射导弹来强化个人权威，维护统治。可见，核武在朝鲜的政治生活中所承载的意义远远超过威慑美韩联军的纯军事用途。
综上，除非被外力强制清除（如外科手术式打击等），朝鲜不可能放弃其已经获得的核武，而且还将进一步推动、发展。而这与中、美等国有关“半岛无核化”的目标是根本对立的。这种根本性的对立，决定了中朝关系处于“假盟友”的状态——北京和平壤都不将对方认定为军事盟友，但却公开声称两国有着“鲜血凝成的友谊”。而在实际交往中，双方仅仅关心己方在合作中的收益所得而不关心对方在合作中的损益。甚至有分析认为，朝方故意将核设施设在举例中国较近的宁边地区，就是想以核设施遭受打击或产生事故后污染中国东北、华北地区来要挟、绑架中方，使其不仅默许朝鲜的核试验，还要为朝鲜出头去制止美韩等国可能的突袭。这实际上就是以中国的损失为代价来实现朝方的收益。当中方发表谴责核试验的声明时，朝方就认为中方的言行不能满足己方需求，因而感到失望，并表示不满，指责中方，采取不合作方法，甚至在中国传统佳节等敏感时段突然进行核试验作为报复，从而导致双边关系恶化；反之亦然。
最后一个问题是，既然中朝两国处于“假盟友状态”，可为什么两国还要采取“假盟友策略”，即采取种种诸如互致贺电、高层互访、艺术团交流等手段，来显示两国看似密切的关系呢？从中方动机来看，不外乎外部考量和内部考量两途。前者是说，鉴于中美当下在亚太地区安全竞争加剧、美韩同盟加强的现状，中国希望在美韩前面保留一个缓冲地带，这并非“过时的冷战思维”，而是很正常的地缘战略考量。同时，鉴于冷战期间，中苏分裂的教训，北京自然也不希望把平壤逼到美韩一方而重蹈苏联的覆辙，所以对朝鲜多有宽容和保留。至于内部考量，我们看到，每当朝韩有事，中国国内的舆论就会陷入撕裂，有关外交政策的辩论会很快顺着的思路推演，最后演变成一个内政、意识形态的问题。出于维护自身革命历史正统性的需求，北京也不希望公开批判朝鲜的意识形态、革命家史，以免引火烧身。至于朝鲜为何对中国采取假盟友手段，就更好理解了：举目四望，除了中国，没有第二个国家有能力有意愿（甚至有难言之隐）而不得不绥靖朝鲜。因此，笔者对有学者所称的“除非我们支持朝鲜搞核武器，只要我们不支持，这点你和美国就难有本质的区别。朝鲜很可能像我们在上世纪60年代一样，两个拳头打人，当时我们既反美国又反苏联。朝鲜很可能最后走向既反美也反中国”观点持保留态度。中国当时“两个拳头打人”还是有一定实力基础的。朝鲜却没有，所以在彻底解决美朝关系前，是不会公开和中国撕破脸的；当然，金氏祖孙三代自志愿军时代对北京所结下的根深蒂固的不信任、提防和仇视，是不会因为中国的对朝援助而有根本改观。对这一点，北京不宜抱有任何幻想。
总结全文：中国改革开放后，中朝两国迥异的发展轨迹决定了两国共同战略利益在不断减少，分歧越来越大。这意味着，在缺乏共同敌人的迫在眉睫的现实威胁的情况下，两国渐行渐远是大势所趋。在这个趋势下，自90年代中期发轫的朝核问题，将两国在安全问题上的根本矛盾暴露在世人面前。中国坚持半岛无核化的立场是不可松动的，而朝鲜在已经拥有核战能力的前提下，说服其放弃核武器，也是无法办到的。所以去核和拥核的根本矛盾决定了当前及未来中朝“假盟友”关系的本质，也是中朝双边关系总体不断恶化的根本原因。但两国出于本国利益的考量，都不愿意公开撕破这最后一层面纱，因而同时采取“假盟友”的外交策略，试图缓和危机、对外界示好。因此，我们才看到了中朝关系持续低迷，但又时不时故作友好、高层互访这一有趣的现象。（本文作者、察哈尔学会研究员王鹏）
（责任编辑：李俊强）
